. : komodo : . Linux page - Linux-Open Source-návody, tipy, triky ...
logo slackware.org

**** . . . vitaj na stránke kde hlavnou témou je Linux, Open Source a podobné veci . . . ****

*** . . test filesystémov . . ***

- test troch filesystémov používaných na linuxe -

Narazil som na nete na pár benchmarkov filesystémov, kde ma dosť prekvapilo, že ext3 filesystém používaný skoro vo všetkých linuxových distribúciách, nieje až taký výkonný ako som čakal. A keďže neverím rôznym testom na nete, tak som si urobil vlastný. Keď už som sa s tým dva dni trápil tak som sa potrápil ešte deň a zpracoval som výsledky do grafov a výsledok môžeš vidieť ďalej.

Takže ako som testoval. Celkovo som urobil 14 testov na filesystémoch ext3, jfs a xfs. Použil som k tomu vlastný script+dve utilitky. A to klasický hdparm a programík slow, ktorý som objavil niekde na nete.

Takto prebiehali testy (bližší popis bude pri jednotlivých grafoch):

  1. Vytvorenie súborov 1, 10, 100, 250, 500MB z /dev/zero
  2. Zmazanie súborov 1, 10, 100, 250, 500MB
  3. Vytvorenie 10 000 adresárov
  4. Zmazanie 10 000 adresárov
  5. Vytvorenie 10 000 súborov cez touch
  6. Zmazanie 10 000 súborov
  7. Kopírovanie kernelsrc na testovanú partíciu
  8. Zbalenie kernelsrc do .tgz
  9. Zmazanie kernelsrc
  10. Rozbalenie .tgz
  11. Zmazanie .tgz
  12. Kopírovanie kernelsrc v rámci testovanej partície
  13. Test s hdparm-om
  14. Test pomocou programu slow.c

A medzi každým testom nasledovala dvojkombinácia sync a sleep 10.

Všetky testy som robil 3x a výsledok je priemerná hodnota. A všetky testy som robil na dvoch PC.
Prvý : Pentium 200Mhz, 64MB RAM, disk DMA33, testovaná partícia 500MB
Druhý : PetniumIII 1000Mhz, 384MB RAM, disk UDMA66, testovaná partícia 3GB

Test 01

Prvý test spočíval vo vytvorení 4 resp. 5 súborov (na P200 len 4 pretože som nemal miesto na 500MB súbor) pomocou dd if=/dev/zero of=/dev/hde3 bs=1M count=aktualna veľkosť pomocou cyklu

Test 02

Druhý test bolo zmazanie súborov vytvorených v teste 01 pomocou klasického rm -f subor(tiež pomocou cyklu)

Test 03

Vytvorenie 10 000 adresarov pomocou mkdir

Test 04

Zmazanie 10 000 adresarov pomocou rmdir

Test 05

Vytvorenie 10 000 súborov cez touch

Test 06

Zmazanie 10 000 súborov cez rm -f

Test 07

Zkopírovanie zdrojákov jadra 2.4.26 z / partície na testovanú partíciu cp -R /usr/src/linux-2.4.26 .

Test 08

Zbalenie zdrojákov jadra 2.4.26 do kernel.tgz tar zcf kernel.tgz linux-2.4.26

Test 09

Zmazanie zdrojákov jadra 2.4.26 pomocou rm -rf linux-2.4.26

Test 10

Rozbalenie zdrojákov jadra 2.4.26 z vytvoreného kernel.tgz tar zxf kernel.tgz

Test 11

Zmazanie vytvoreného kernel.tgz rm -rf kernel.tgz

Na pIII sú výsledky rovnaké, všade 0 sekúnd :-) Graf je tam len kôli tomu aby to nevyzeralo blbo.

Test 12

Zkopírovanie zdrojákov jadra 2.4.26 v rámci testovanej partície cp -R linux-2.4.26 kernel2

Test 13

Rýchlosť čítania dát testovaná pomocou hdparm -t

Test 14/1

Rýchlosť zápisu jedného súboru, pre pI slow foo 256 a pre pIII slow foo 500 - tzn. že pre pI sa vytváral súbor s názvom foo o veľkosti 256MB a pre pIII o veľkosti 500MB

Test 14/2

Rýchlosť zápisu dvoch súborov, pre pI slow foo 256 a pre pIII slow foo 500

Test 14/3

Rýchlosť čítania jedného súboru, pre pI slow foo 256 a pre pIII slow foo 500

Test 14/4

Rýchlosť čítania dvoch súborov, pre pI slow foo 256 a pre pIII slow foo 500

Summary

Celkový čas trvania testov.

- záver + doplnenie niektorých detailov -

Ako vidno z grafov, najlepšie výsledky má xfs a tesne za ním je ext3. Neviem čo sa stalo s jfs, ale jeho rýchlosť ma dosť zklamala. Netvrdím, že tieto testy sú smerodajné, ale testoval som narozdiel od niektorých "benchmarkov" veci, ktoré sa v reále dejú.

V tomto bode som bol pevne rozhodnutý, že zmením filesystém na xfs a mám po starostiach. Lenže ešte predtým som skúsil malý test odolnosti pri výpadku elektrickej energie. No a tam to dopadlo úplne ináč. Robil som asi nasledovné : otvoril som textový súbor v mc na editáciu, urobil nejakú zmenu, uložil ho, vypol mc a následne som reštartol komp tlačidlom na case. Po nabehnutí ma čakali nemilé prekvapenia. Dopadlo to takto:

  • ext3 - súbor bol v stave ako pred editáciou teda vykonané zmeny neostali
  • jfs - súbor nebol :-( keďže sa mi už nepodarilo mountnúť partíciu, proste zničený filesystém
  • xfs - súbor sa stal spleťou roznych znakov, a namiesto textového sa tváril ako binárny, čiže nepoužiteľný

Po tejto skúsenosti som dospel k názoru, že radšej nech mi ide systém pomalšie, ale spoľahlivo. Nechcem tým povedať, že jfs a xfs sú zlé filesystémy, ale asi sú skôr vhodné na miesta kde je zabezpečená neustála dodávka elektrickej energie, teda nejaký záložný zdroj. A keďže ja ho nemám, ostávam na ext3.

 
Valid HTML 4.01! Valid CSS!